Nouveau

Sous-payés, mais employés : comment la Grande Dépression a affecté les femmes qui travaillent

Sous-payés, mais employés : comment la Grande Dépression a affecté les femmes qui travaillent


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant la Grande Dépression, des millions d'Américains ont perdu leur emploi à la suite du krach boursier de 1929. Mais pour un groupe de personnes, les taux d'emploi ont en fait augmenté : les femmes.

De 1930 à 1940, le nombre de femmes employées aux États-Unis a augmenté de 24 %, passant de 10,5 millions à 13 millions. La principale raison des taux d'emploi plus élevés des femmes était le fait que les emplois disponibles pour les femmes – ce qu'on appelle le « travail des femmes » – étaient dans des secteurs qui étaient moins touchés par le marché boursier.

« Certaines des industries les plus durement touchées, comme l'extraction du charbon et la fabrication, étaient celles où les hommes prédominaient », explique Susan Ware, historienne et auteure de Se débrouiller : les femmes américaines dans les années 30. « Les femmes étaient plus à l'abri de la perte d'emploi parce qu'elles étaient employées dans des secteurs plus stables comme les services domestiques, l'enseignement et le travail de bureau. »

« Le travail des femmes » pendant la Grande Dépression

Dans les années 1930, les femmes entraient lentement et en plus grand nombre sur le marché du travail depuis des décennies. Mais la Grande Dépression a poussé les femmes à trouver du travail avec un sentiment d'urgence renouvelé alors que des milliers d'hommes qui étaient autrefois les soutiens de famille ont perdu leur emploi. Une baisse de 22% des taux de nuptialité entre 1929 et 1939 signifiait également que davantage de femmes célibataires devaient subvenir à leurs besoins.

Alors que les emplois offerts aux femmes étaient moins rémunérés, ils étaient moins volatiles. En 1940, 90 pour cent de tous les emplois féminins pouvaient être classés en 10 catégories comme les soins infirmiers, l'enseignement et la fonction publique pour les femmes blanches, tandis que les femmes noires et hispaniques étaient en grande partie contraintes au travail domestique, selon le livre de David Kennedy de 1999, Libération de la peur.

L'expansion rapide du gouvernement dans le cadre du New Deal a accru la demande de postes de secrétariat que les femmes se sont précipitées pour remplir et a créé d'autres opportunités d'emploi, bien que limitées, pour les femmes.

LIRE LA SUITE: L'histoire du mariage est-elle?

Eleanor Roosevelt et Frances Perkins

Les femmes pendant la Grande Dépression avaient un ardent défenseur en la Première Dame Eleanor Roosevelt. Elle a fait pression sur son mari, le président Franklin D. Roosevelt, pour qu'il y ait plus de femmes au pouvoir, comme la secrétaire au Travail Frances Perkins, la première femme à occuper un poste au cabinet et la force motrice de la loi sur la sécurité sociale.

Ironiquement, alors que Perkins occupait elle-même un poste de premier plan, elle s'est prononcée contre les femmes mariées en compétition pour des emplois, qualifiant le comportement d'« égoïste », car elles pourraient soi-disant être soutenues par leurs maris. En 1932, le nouveau Federal Economy Act a confirmé le sentiment de Perkins lorsqu'il a statué que les conjoints de couples qui travaillaient tous les deux pour le gouvernement fédéral seraient les premiers à être licenciés.

LIRE LA SUITE: Pourquoi les femmes mariées ont été interdites de travail pendant la Grande Dépression

Discrimination envers les femmes

Entre-temps, pour les femmes qui ont réussi à conserver leur emploi, la lutte pour une rémunération décente s'est durcie. Plus de 25 % des codes salariaux de la National Recovery Administration fixent des salaires plus bas pour les femmes, selon T.H. Watkin La Grande Dépression : l'Amérique des années 30. Et les emplois créés sous la Works Progress Administration confinaient les femmes à des domaines comme la couture et les soins infirmiers qui rémunèrent moins que les rôles réservés aux hommes.

Alors que les femmes étaient autorisées à adhérer à certains syndicats, elles ont eu un impact limité sur la politique, écrit Kennedy. En fin de compte, des salaires plus faibles et moins d'avantages sociaux étaient la norme pour les femmes sur le marché du travail, et cela était particulièrement vrai pour les femmes de couleur.

Les femmes américano-mexicaines et la Grande Dépression

Quelque 400 000 Mexicains-Américains ont quitté les États-Unis pour le Mexique dans les années 1930, beaucoup contre leur gré, selon Kennedy.

"L'attitude était" ils prennent nos emplois "", explique l'historienne Natalia Molina, auteur de Être apte à être citoyen. « Avant la Dépression, les immigrants mexicains étaient considérés comme des« oiseaux de passage » venant ici faire des travaux que les Américains ne voulaient pas faire, comme cueillir des cultures saisonnières », dit-elle. « Les femmes étaient particulièrement ciblées, car avoir des familles aux États-Unis signifiait que les travailleurs resteraient. »

Les femmes mexicaines-américaines qui pouvaient trouver du travail participaient souvent à l'économie informelle, travaillant comme vendeuses de rue ou louant des chambres à des locataires alors que les gens réduisaient la taille de leurs maisons.

Les femmes noires et la Grande Dépression

Pendant ce temps, pour les femmes noires, l'entrée de plus de femmes blanches sur le marché du travail signifiait que des emplois et des salaires décents étaient devenus encore plus difficiles à trouver.

« Partout où il pouvait y avoir de la discrimination, les femmes noires étaient doublement désavantagées », explique Cheryl Greenberg, historienne au Trinity College. « Plus de femmes blanches entraient sur le marché du travail parce qu'elles pouvaient et parce qu'elles devaient le faire. Les femmes noires étaient sur le marché du travail depuis 1865. Les familles noires n'avaient pratiquement jamais pu survivre avec un seul salaire.

Un cinquième de tous les Américains recevant une aide fédérale pendant la Grande Dépression étaient noirs, la plupart dans les régions rurales du Sud, selon Kennedy. Pourtant, «les travailleurs agricoles et les travailleurs domestiques – les deux principaux endroits où vous avez trouvé des femmes noires – n'avaient ni retraite ni filet de sécurité», explique Greenberg, faisant référence à leur exclusion de la loi sur la sécurité sociale de 1935. Plutôt que de licencier les aides ménagères, les employeurs privés pourraient simplement les payer moins cher sans répercussions juridiques.

Tous les programmes de secours fédéraux ont été administrés localement, ce qui signifie que la discrimination était monnaie courante, selon Watkins. Malgré ces obstacles, le « Black Cabinet » de Roosevelt, dirigé par Mary McLeod Bethune, a veillé à ce que presque toutes les agences du New Deal aient un conseiller noir. Le nombre d'Afro-Américains travaillant au gouvernement a triplé.

LIRE LA SUITE: Dernier embauché, premier congédié : comment la Grande Dépression a affecté les Afro-Américains

Rosie la riveteuse

En 1940, seulement 15 pour cent des femmes mariées avaient un emploi contre près de 50 pour cent des femmes célibataires. Mais la stigmatisation entourant les femmes mariées prenant des emplois à des hommes a été mise de côté alors que l'Amérique se précipitait vers la Seconde Guerre mondiale. Alors que les hommes étaient déployés à l'étranger, les femmes ont été appelées à prendre leur place dans des rôles de fabrication sur le front intérieur. Des icônes comme Rosie the Riveter ont célébré les contributions nouvellement accrues des femmes dans la main-d'œuvre, au moins jusqu'à la fin de la guerre.

LIRE LA SUITE: Découvrir l'inspiration derrière Rosie the Riveter


L'histoire du monde

La Grande Dépression de 1930 a laissé une trace dans l'histoire américaine. Ce fut certainement un événement dramatique qui s'est produit - une ère de krachs boursiers, de paniques bancaires et de spéculations sur les devises. La Dépression a fait passer le chômage de moins de trois millions à quatre millions en 1930, huit millions en 1931 et douze millions et demi en 1932. En 1929, le revenu moyen était de 2 300 $, qui est passé à 1 500 $ en 1933.[1] La Grande Dépression a laissé des taux de chômage élevés, des banques en faillite et un marché financier en mutation. De 1930 à 1933, les femmes ont été forcées de travailler en raison des mauvaises conditions économiques, mais ont été confrontées à la discrimination en matière d'emploi. L'adoption du New Deal a grandement amélioré l'expérience des femmes sur le lieu de travail.

Qu'est-ce qui a conduit à la Grande Dépression ?

La crise financière de 1929 s'est produite lorsque les investisseurs ont été incapables de répondre aux appels de marge. La hausse des cours boursiers a stimulé les attentes des investisseurs. Le nombre de personnes achetant des actions a augmenté, mais les gens n'avaient pas d'argent pour acheter des actions, alors ils ont emprunté de l'argent aux banques. L'achat sur marge est entré en jeu, les courtiers et les banques se sont protégés et beaucoup ont mis en place une clause d'appel. Ils ont prêté un certain pourcentage sur lequel les banques et les actionnaires se sont mis d'accord. Lorsque la valeur boursière a fluctué, les banques ont commencé à appeler les actionnaires à mettre plus de fonds propres pour couvrir ce qui était dû. Comme le dit le principe fallacieux du principe de composition, « ce qui fonctionne dans une partie ne fonctionne pas dans son ensemble ». Ainsi, en 1929, les banquiers avaient fait une provision d'appel pour se protéger et ont exigé plus d'équité des actionnaires. Les actionnaires vendaient désespérément leurs actions, ce qui a encore dégonflé le marché. La vente massive des actions a entraîné une baisse de la valeur boursière, ce qui a ensuite conduit à une grande dépression en 1930.[2]

Comment la Grande Dépression a-t-elle affecté les femmes ?

Alors que les femmes étaient employées dans les services de vente, de bureau et domestiques dès les années 1890, la Grande Dépression a touché les hommes de manière disproportionnée. La composition de la famille a changé au fil du temps à mesure qu'ils traversaient la dépression. Plus de deux millions de femmes et d'hommes ont été confrontés au chômage et à l'itinérance, ils ont dormi dans les métros, les routes et les terrains vacants de la ville. En 1929, le krach boursier a paralysé des industries dominées par des hommes telles que l'acier, le caoutchouc et les produits chimiques. La plupart des hommes ont perdu leur emploi. Ils ont eu du mal à trouver des emplois sur le marché. Dans les années 1930, le chômage des hommes était deux ou trois fois supérieur à celui des femmes pendant la plupart des années de la Dépression.[3] Par contre, les entreprises manufacturières, où la plupart des femmes étaient employées, ont été moins touchées que les grandes. Les femmes étaient mieux rémunérées dans l'enseignement, les soins infirmiers, les services domestiques et le travail de bureau.[4] Bien que les femmes dépendaient principalement des salaires des hommes avant la crise, elles étaient obligées de chercher du travail pour la survie de leur famille.

Bien que de nombreuses femmes n'aient jamais travaillé auparavant, la situation économique les a obligées à sortir et à devenir les soutiens de famille depuis que leurs maris ont perdu leur emploi. Les femmes ont pesé leurs responsabilités et les attitudes de leur famille et la difficulté de trouver du travail. La décision de travailler ou non dépendait des femmes.[5] Travailler diminuait les responsabilités des femmes - épouses et mères - au sein de leur foyer.[6] De nombreuses femmes - pauvres, célibataires, immigrantes - considéraient le travail comme une nécessité[7]. Alors que davantage de femmes allaient travailler, la discrimination contre les femmes mariées était générée.

Pendant la Dépression, le public n'a pas compris que davantage de femmes mariées travaillaient. Les deux raisons pour lesquelles la société discriminait les femmes mariées étaient « elles pensaient que les femmes prenaient le travail des hommes et abandonnaient leur famille à une époque de besoin extrême ». [8] La société a perçu que les hommes étaient menacés que les femmes prennent des emplois, mais en réalité, ils travaillaient principalement dans la fabrication, le service domestique et le travail de bureau. Une autre critique était que les femmes négligeaient leurs responsabilités à l'intérieur de leurs maisons. Les critiques ont amené le gouvernement fédéral à mettre en œuvre une loi interdisant aux femmes mariées d'occuper des postes gouvernementaux en 1930. Les écoles publiques, les systèmes de transport, les banques et d'autres entreprises ont licencié et refusé d'embaucher des femmes mariées.[9] Au lieu de considérer les femmes comme une alliée qui soutenait la famille, elles étaient perçues comme une menace car cela diminuait le rôle des hommes dans les unités familiales. Ces discriminations contre les femmes étaient superficielles car elles ne se rendaient pas compte qu'elles allaient sur le marché du travail non pas pour rivaliser avec les hommes, mais pour sauver leur famille de la famine.

En 1930, les femmes représentaient plus de vingt-cinq pour cent de la main-d'œuvre totale aux États-Unis, dix millions de femmes travaillaient. Au cours de la première année de l'effondrement, ils étaient incapables de trouver des sources de revenus et étaient pour la plupart discriminés par l'emploi public (Abelson 106). La plupart étaient au chômage depuis de longs mois et ont utilisé leurs revenus. Près de quarante-trois pour cent des chômeurs connus à Washington DC étaient des femmes. Selon le Milwaukee Journal, soixante pour cent des femmes hors famille étaient autonomes en 1929. Elles ont été portées à l'attention des autorités de secours, mais cela ne signifiait pas qu'elles recevaient de l'aide sociale.[10]

Les femmes célibataires afro-américaines étant plus susceptibles d'être sur le marché du travail, elles ont été encouragées à apporter de l'argent dans leurs foyers. Cette valeur culturelle a soutenu et motivé les familles de femmes noires à travailler.[11] Entre 1931 et 1934, beaucoup étaient sans abri parce que les ressources étaient limitées principalement aux femmes et aux familles avec enfants à charge. Par conséquent, l'itinérance ne pouvait être évitée.[12] L'historien Frederick Lewis Allen a écrit : « L'une des trois choses les plus étranges à propos de la dépression est le fait qu'elle était presque invisible à l'œil nu. Et une femme a dit : « Vous pouviez le sentir, mais vous ne pouviez pas regarder par la fenêtre et le voir. »[13] L'effet de la Dépression a été très dévastateur. Tout le monde était au courant, mais ils ne pouvaient pas supporter la situation qu'ils vivaient. L'impact de la Dépression a grandement affecté les femmes afro-américaines sur le marché du travail.

Les femmes afro-américaines, cependant, souffraient d'une main-d'œuvre agricole sous-payée, et les deux tiers des domestiques étaient noirs. Moins d'un dixième de toutes les femmes salariées noires travaillaient dans l'industrie de la viande, des cigares et du textile. On leur a recommandé de bien faire leur travail s'ils veulent rester dans leur emploi.[14] Cependant, ils ont perdu leur emploi lorsque les femmes blanches sont entrées sur le marché pendant la Dépression. En 1935, vingt-cinq pour cent des femmes noires recevaient des aides du gouvernement. Bien que les femmes mariées aient été employées dans les années 1930, les salaires étaient bas et n'assuraient pas la survie de la famille. Pour les femmes qui travaillaient dans la couture et la production de jouets, elles gagnaient 5 $ par semaine.[15] Le Bureau des femmes a sondé cinq industries et les femmes blanches gagnaient 18 $ par semaine à la fois. En 1937, le Bureau des femmes du ministère du Travail a constaté que plus de deux millions et demi de femmes blanches travaillaient encore dans les usines et un tiers comme domestiques.[16] Cependant, lorsque le New Deal a été créé, il a permis aux femmes de vivre un changement dans le monde du travail.

Le New Deal a-t-il amélioré les conditions de travail des femmes ?

Le président Roosevelt a établi le New Deal en 1933. Le New Deal s'est associé à la National Recovery Administration, à la loi Wagner, à la Works Progress Administration, au programme de sécurité sociale et aux normes de travail équitables. Ces éléments du New Deal ont aidé et permis aux femmes et aux hommes d'obtenir un emploi pour faire vivre leur famille. Les chômeuses avec enfants ont été soulagées. Grâce à la National Recovery Administration (NRA), les femmes pouvaient travailler quarante heures par semaine. Cela a fait grimper la moyenne des femmes qui travaillent à 63 pour cent. La plupart des femmes, par l'intermédiaire de Works Progress Administration (WPA), ont commencé à travailler dans des entreprises de couture et à faire des travaux de bureau. Les femmes qui avaient des maris handicapés, des veuves et des célibataires recevaient des prestations de sécurité sociale. Il garantissait les droits des femmes au travail : « En 1940, 800 000 travailleuses américaines étaient syndiquées, le triple du nombre de 1930. Les programmes du New Deal légitimaient les efforts de négociation collective des femmes, encourageaient davantage de femmes de plus d'industries à se syndiquer et encourageaient les syndicats nationaux traditionnellement masculins à se syndiquer. inclure les femmes. »[17] La ​​NPA et la loi Wagner ont renforcé le rôle des femmes et les ont aidées à accéder à des emplois à prédominance masculine. Le New Deal a permis d'augmenter les salaires des femmes, mais un peu moins que ceux des hommes. Il a amélioré les conditions de travail, un niveau élevé de participation et a surmonté la discrimination à l'égard des personnes de couleur. Après la construction du New Deal, le pourcentage de femmes dans la population active a augmenté.

Un tiers des femmes mariées travaillaient, ce qui représente cinquante pour cent d'augmentation par rapport aux années 1920. Les responsabilités d'être mères, épouses et filles diminuent en raison de l'entrée sur le marché du travail.[18] Plus de femmes non qualifiées travaillaient dans les usines automobiles et travaillaient traditionnellement pour les hommes comme les industries du caoutchouc, du métal, du cuir et du verre, mais elles reçoivent un salaire légèrement inférieur à celui des hommes. Le New Deal a ouvert la porte à l'emploi pour les femmes pendant la Dépression.

La Grande Dépression a eu un impact considérable sur l'Amérique et ses habitants. Lors du krach de 1929, beaucoup ont perdu leur emploi. Cela a laissé un taux de chômage élevé parmi les Américains, ce qui était une situation potentiellement mortelle car ils n'étaient pas financièrement sécurisés. En d'autres termes, ils n'avaient pas de revenus pour acheter les nécessités de leur survie. L'accident a touché principalement les travailleurs masculins, car il a touché les industries où travaillaient un grand nombre d'hommes, mais pas beaucoup les entreprises manufacturières féminines. Cela a conduit la plupart des femmes à travailler et a servi de soutien de famille. Le New Deal a été établi au milieu de la Grande Dépression, ce qui a permis aux femmes d'entrer sur le marché du travail et d'obtenir des opportunités d'indépendance financière et d'autonomie. Il a amélioré les conditions de travail et encouragé les femmes à rejoindre le travail organisé, surtout, le New Deal a garanti les droits des femmes au travail.

Abelson, Elaine. « Les femmes qui n'ont pas d'hommes pour travailler pour elles » : le genre et les sans-abri dans la Grande Dépression, 1930-1934. » Études féministes 29, non. 1 (2003) : 106-114. Recherche académique Premier, EBSCOhost (consulté le 14 avril 2014).

Klein, Maury. « Le krach boursier de 1929 : un article de synthèse. » La revue de l'histoire de l'entreprise 75, non. 2 (2001) : 332. http://www.jstor.org/stable/3116648

« La dépression et la Seconde Guerre mondiale ». Musée national d'histoire des femmes. Dernière modification en 2007. http://www.nwhm.org/online-exhibits/industry/12.htm

Mon essai est le nombre de mots correct (1000 mots) et j'ai répertorié le nombre de mots par le titre de l'essai. Si c'est plus court, je comprends que je serai décompté en fonction d'un pourcentage. Donc si j'écris 500 mots, la note la plus élevée sera un 50/100.

Je n'ai pas plagié dans cet article. Je comprends ce qu'est le plagiat.

Je n'ai pas non plus utilisé de sites Web comme sources secondaires pour mon article. Si je le fais, je sais que je recevrai un 0/100 pour mon papier.

Je comprends que si je plagie, je recevrai un échec pour la mission et mes actions seront signalées au doyen. Je comprends aussi que je pourrais être expulsé du cours et du collège.

Je comprends également que rendre un article sans notes de bas de page/bibliographie constitue du plagiat et je recevrai un 0/100 pour mon article si je le fais.

Sheila Mae Garnace 18/04/2014

[2] Maury Klein, « Le krach boursier de 1929 : un article de synthèse », La revue de l'histoire de l'entreprise 75, non. 2 (2001) : 332, http://www.jstor.org/stable/3116648

[4] « La dépression et la Seconde Guerre mondiale », Musée national d'histoire des femmes, dernière modification 2007, http://www.nwhm.org/online-exhibits/industry/12.htm

[8] « La dépression et la Seconde Guerre mondiale ».

[9] « La dépression et la Seconde Guerre mondiale ».

[10] Elaine Abelson, « Femmes qui n'ont pas d'hommes pour travailler pour elles » : le genre et les sans-abri dans la Grande Dépression, 1930-1934, » Études féministes 29, non. 1 (2003) : 111, Recherche académique Premier, EBSCOhost (consulté le 14 avril 2014).


DIMINUTION DE LA DEPENDANCE DES FEMMES

Les hommes sans travail ont tendance à perdre leur autorité au sein de la famille. "Les yeux de toute la famille se sont tournés vers Ma", a écrit Steinbeck. "Elle était le pouvoir. Elle avait pris le contrôle." Un tel changement de pouvoir dans les familles n'était pas non plus simplement une création fictive. Dans son livre de 1940 Citoyens sans travail, le sociologue E. Wight Bakke a trouvé des cas d'hommes qui ont perdu leur emploi et en un an ou deux, le centre de l'autorité dans la famille s'est déplacé vers la femme.

Steinbeck utilise l'image d'un bâton comme métaphore appropriée pour ce transfert d'autorité des hommes aux femmes. "Il fut un temps où un homme disait ce que nous ferions", se plaint Pa Joad. "On dirait que les femmes disent maintenant." Il menace de sortir son bâton pour remettre les femmes à leur place. « Quand il s'agit de nourriture et d'un endroit où s'installer », répond Maman, « alors peut-être que vous pouvez utiliser votre bâton et garder votre peau entière. Mais vous ne faites pas votre travail, que ce soit en pensant ou en travaillant . Si vous l'étiez, pourquoi, vous pourriez utiliser votre bâton, et les femmes renifleraient leur nez et se déplaceraient avec une souris rampante. Je me bats, parce que j'ai aussi un bâton tout disposé."

Les hommes dont la masculinité perçue était une victime du chômage aspiraient à un retour à ce qu'ils croyaient être l'ordre naturel du genre. Cette vision a peut-être été mieux capturée dans les paroles de la chanson de 1933, "Remember My Forgotten Man": "Depuis que le monde a commencé, une femme doit avoir un homme."

Pendant la Dépression, cette profession de foi masculine dans la dépendance féminine ne semblait plus certaine. Non seulement nous voyons de plus en plus d'images de femmes qui ne correspondent à aucune des catégories de la dichotomie traditionnelle, mais nous voyons aussi des putes qui sommes « vierges », comme Dallas dans le film de John Ford de 1939 Diligence, et les femmes avec des "bâtons", comme Mae West dans Elle lui a fait du mal et ses autres films et Scarlett O'Hara dans Emporté par le vent. Et même si les femmes n'avaient pas de bâtons, elles avaient toujours les pouvoirs féminins qui avaient si longtemps été la source de sentiments d'infériorité chez de nombreux hommes, comme Steinbeck l'a si mémorablement indiqué avec la fin du roman : un homme sans défense et affamé étant au sein. nourri par la fille des Joad, Rose de Sharon. La femelle est clairement le fournisseur et le mâle le dépendant dans cette scène.


APPRENDRE ENCORE PLUS

Comme d'autres organisations, l'Université de Washington considérait le népotisme comme inacceptable et appliqua une politique l'interdisant en 1936, mais les sentiments anti-népotisme avaient grandi au sein de l'Université depuis un certain temps avant l'instigation officielle de la politique. En 1934, Lee Paul Sieg est nommé président de l'Université de Washington. À la demande du gouverneur Clarence D. Martin, Sieg s'est empressé d'aborder la question du népotisme au sein du corps professoral de l'Université, admettant que la question était déjà au premier plan de son programme.[4] En fait, comme le note l'historien Richard Berner, le Board of Regents avait déjà "anticipé une partie de l'enthousiasme de Sieg dès 1928, lorsque cet organisme a statué qu'il ne fallait plus ajouter d'épouses d'hommes de faculté aux forces de la faculté ou du bureau". 5] Cela suggère que les attitudes de l'administration contre le double emploi existaient depuis avant les problèmes économiques de la Dépression, lorsque les politiques ont été mises en œuvre.

Même avant la nomination de Sieg, l'administration avait pris des mesures préliminaires vers une politique officielle interdisant le «double emploi» parmi les professeurs, mais l'implication de Sieg a élevé la situation à un niveau extrême et a suscité un chœur de désapprobation de la part de l'Association des instructeurs. En 1931, le vice-président de l'Université de Washington, David Thomson, avait déjà commencé à mettre en œuvre une politique anti-népotisme à l'Université au milieu de la crise de l'emploi qui s'intensifiait pendant la Dépression. Avec le soutien de l'administration, Thomson et le nouveau Sieg ont décidé en 1934 de licencier toutes les femmes membres du corps professoral dont les maris étaient également à l'emploi de l'université. En 1936, la politique est devenue officielle, mais l'Association des instructeurs a protesté avec véhémence contre sa création. Plus tard la même année, sous la contrainte de l'Association des instructeurs, Sieg a accepté d'ajouter des stipulations à la politique concernant les licenciements.[6] La nouvelle politique déclarait que, à l'exception des cas d'« extrême aggravation »,[7] les professeurs à court terme pouvaient être licenciés avec un préavis opportun, mais que les professeurs permanents et permanents devraient recevoir un préavis d'un an avant le licenciement et ne devraient pas être licenciés sans « considération du corps professoral. »[8] Sieg a également accepté de déclarer la décision non rétroactive, également sur l'insistance de l'Association des instructeurs.


Dr. Theresa McMahon, montrée ici à Seattle en 1938, a plaidé contre la discrimination fondée sur le sexe à l'Université de Washington, où elle a enseigné en tant que professeur d'économie. Le professeur McMahon a été encouragé à prendre sa retraite dans le cadre de la nouvelle politique anti-népotisme. Cliquez sur l'image pour l'agrandir. (Avec l'aimable autorisation du Musée d'histoire et de l'industrie)

Cependant, les concessions de Sieg étaient réticentes. Dans une lettre privée de 1936 aux doyens d'université et aux chefs de département, Sieg a affirmé que « la résolution n'était pas rétroactive. Néanmoins, c'est le désir du [Conseil des] Régents que dès que cela puisse se faire sans injustice, les cas actuels de double emploi soient réduits le plus rapidement possible. »[9] En effet, Sieg a tenté de persuader les couples dont le double emploi avant l'adoption de la politique de démission de la faculté, malgré la distinction claire spécifiée dans la règle. L'un de ces couples, Edward et Theresa McMahon, a refusé de bouger. La professeure Theresa McMahon, professeure d'économie de longue date, était connue comme une partisane inébranlable et franche des droits du travail et des syndicats. Dans un article de 1937 du Seattle Post-Intelligence, McMahon a allégué que peu de temps après la création de la politique, la présidente Sieg avait approché son mari, un professeur d'histoire, et lui avait indiqué que, bien que la décision n'était « pas [rendue] rétroactive, [Mrs. La démission de McMahon serait la bienvenue. »[10] Les tentatives de Sieg de purger l'Université des couples mariés qui étaient exemptés de la décision officielle suggèrent une croisade sous-jacente distincte de toute tentative d'allégement du chômage.

Des tensions se sont développées entre l'administration et l'Association des instructeurs au sujet de la mise en œuvre de la politique, et lorsque Sieg a ardemment tenté de la faire respecter, une quasi-chasse aux sorcières s'est développée. Alors que plusieurs couples de la faculté ont été autorisés, malgré la fervente désapprobation de Sieg, à conserver leur emploi dans le cadre de l'avenant non rétroactif, un couple en particulier n'a pas eu cette chance. Lea Puymbroeck Miller, professeure très appréciée au département d'art, a été licenciée en janvier 1938, en vertu de la politique antinépotiste de l'université. Miller a pris un congé au cours de l'année universitaire précédente pour étudier à l'étranger et poursuivre son enrichissement professionnel, période au cours de laquelle elle a épousé le professeur de zoologie de l'université Robert Miller. Le professeur Lea Miller a allégué plus tard qu'elle n'avait jamais été informée de la politique de 1936 et qu'elle était en fait à l'étranger au moment de sa création. Sieg avait tenté de garder secrète la décision (« semi-secrète », comme on l'appelait dans des articles de journaux ultérieurs[11]) des médias, mais dans une communication ultérieure à Miller et dans des déclarations publiques, Sieg et le Board of Regents ont soutenu que tous les professeurs, y compris Miller, ont été informés de la décision. Cependant, on ne sait toujours pas comment, le cas échéant, les membres du corps professoral ont été effectivement informés. Au moment de la création de la politique, Miller n'était pas marié et aurait été exclu si Sieg avait choisi d'informer uniquement les membres du corps professoral concernés. Néanmoins, Miller a été licencié le 4 janvier 1938, un seul trimestre dans l'année universitaire.

La crise de la Dépression a permis aux employeurs dans de nombreux domaines de justifier le non-respect des droits et des protections en matière d'emploi déjà fournis aux travailleurs individuels. Dans la ferveur de Sieg pour réduire le nombre de professeurs mariés et de personnel du campus, il a essentiellement ignoré le contrat de Miller, qui la retenait pour toute l'année scolaire 1937-1938, ainsi que ses concessions précédentes à l'Association des instructeurs. L'ensemble du corps professoral et l'Association des instructeurs considéraient cette transgression comme une trahison. La nomination de Miller n'était pas à court terme, car elle était membre du corps professoral depuis sept ans et avait été retenue par contrat pour au moins une autre année universitaire. L'amendement de Sieg au décret de 1936 exigeait l'examen du corps professoral et un préavis d'un an avant le licenciement pour les employés permanents, à l'exception des cas d'« extrême aggravation ». décision des régents parce que « cette résolution est antérieure à tout avis de nomination. Au moment de la nomination, [Miller n'était] pas alors mariée à un membre du corps professoral et, par conséquent, il était, bien sûr, impossible de qualifier [son] avis de nomination. était nommé, et son dossier d'emploi ne satisfaisait à aucun des critères de « cas extrêmes » énoncés dans la politique antinépotisme qui l'aurait exemptée des stipulations de l'amendement. En fait, Sieg a salué les performances académiques de Miller. Il a reconnu dans une lettre de 1937 à Miller que la « décision [n'avait] rien à voir avec le jugement sur la capacité d'une personne en tant qu'instructeur ou quoi que ce soit en ce qui concerne le relevé d'emploi antérieur… rien de personnel. Nous apprécions tous profondément le travail magnifique que vous avez accompli. »[14] Si la performance de Miller était, en fait, splendide, alors aucune raison n'existait pour rompre son contrat sans préavis.


La professeure d'art Lea van Puymbroeck Miller a été licenciée par l'Université de Washington après son mariage avec le professeur de zoologie de l'UW, Robert Miller, comme l'un des premiers tests de la politique d'"anti-népotisme" de l'UW. Miller s'est battue mais a finalement perdu son procès. Les politiques d'"anti-népotisme" considéraient les emplois des femmes mariées comme sacrifiables, supposant que leurs maris s'occuperaient d'elles et favorisant les hommes comme principaux travailleurs. Cette image de l'édition du 4 janvier 1938 du Seattle Post-Intelligence. Cliquez sur l'image pour l'agrandir.

L'administration de l'Université et l'Association des instructeurs s'affrontèrent amèrement tout au long de 1937 et jusqu'en 1938, et la participation du corps professoral ne fit qu'attiser les tensions antinépotisme sur le campus. Dans une lettre datée du 4 janvier 1938, Francis Wilson, écrivant au nom du conseil d'administration de l'Association des instructeurs, tenta de persuader Sieg d'opérer conformément au contrat de Miller et aux stipulations qu'il avait précédemment acceptées. Selon Wilson et l'Association des instructeurs, il n'y avait « aucune raison de mettre fin à son engagement à la fin du trimestre d'automne, et… [il aurait été] conforme à une bonne procédure académique » de suivre les conditions du contrat de Miller et de Sieg accord avec l'Association des instructeurs en permettant à son emploi de continuer jusqu'à la fin de l'année scolaire.[15] Wilson a ensuite réprimandé Sieg pour son mépris flagrant de la politique convenue par Sieg et l'Association des instructeurs concernant la contribution des professeurs. « Nous avions cru comprendre », a réprimandé Wilson, « qu'en cas de licenciement, un comité de la faculté serait nommé pour examiner la question… c'était le type de procédure que vous aviez accepté il y a quelque temps. » [16] Convaincu que Sieg ne le ferait pas. se conformer à l'accord, l'Association des instructeurs a consulté le corps professoral de l'Université sur la résiliation de Miller. Les résultats ont indiqué que 72% des professeurs pensaient que le cas de Miller devrait être réexaminé, 69% pensaient que les mariages mixtes entre les membres du corps professoral n'étaient pas une cause de licenciement, et 98% ont rappelé à Sieg qu'un préavis d'un an était requis.[17]

De plus, Walter Isaacs, le superviseur direct de Miller, a fait appel à l'administration en son nom.[18] Il a affirmé que son licenciement causerait non seulement un préjudice académique à l'institution, car elle était une professeure hautement estimée et établie, mais également des dépenses financières, car son salaire était nettement inférieur à celui d'un professeur masculin de son calibre. Le 13 janvier 1938, sous la pression de l'Association des instructeurs et du syndicat des enseignants du corps professoral nouvellement impliqué, ainsi que de l'insistance du corps professoral de l'Université, le Conseil des régents a tenu une réunion au cours de laquelle ils ont discuté du cas de Miller, mais ont finalement confirmé leur décision initiale.[19] Trois jours plus tard, les Regents ont publié une déclaration publique disant que la règle anti-népotisme avait été mise en œuvre comme « une question de bonne politique publique pour empêcher deux personnes de la même famille de tirer deux salaires d'une masse salariale publique » que tous les professeurs avaient été notified of its inception and, as Miller's case did not fall under any of the exemptions, that “the Board [had] no alternative but to reaffirm and sustain the rule” in her case.[20] Despite the opinions of Miller’s supervisor and the greater University faculty, or the attempted intervention by the Instructors’ Association, Miller’s employment was never reinstated. Miller accepted the Regents’ decision as final and discontinued her appeals for reconsideration. She eventually relocated with her husband to teach at the University of California in Berkeley.

While Miller may have accepted defeat, the controversy escalated and received a surge of local and national attention as the Teachers’ Union, as well as public figures and political organizations nationwide, openly reviled the university and its actions. Seattle City Councilwoman Frances Powell, Washington State Representative Margaret Coughlin, and State Senator Mary Farquarson all publicly condemned the ruling.[21] The National Women’s Party, in Washington D.C., protested Miller’s dismissal to President Sieg, and the University of Washington chapter of the YWCA filed written protests with the Board of Regents and Governor Clarence Martin.[22] Additionally, the State Federation of Business and Professional Women’s Clubs released a statement “deploring the action and calling for the appointment of a committee to talk it over.”[23] The Teachers’ Union organized the Committee for the Defense of Women’s Rights, which fought against such efforts to all but eradicate women from the workplace. Eleanor Roosevelt (though not speaking directly in regard to Miller’s case) openly condemned such campaigns as the “shallow thinking of those who expect to solve the unemployment problem by victimizing working women who happen to be married.”[24] Although such employment practices targeting and openly discriminating against women had long been utilized and widely accepted, the Miller case stirred an indignant and unprecedented response from the public.

Many feminists charged that such firings were a façade for blatant and widespread discrimination against women and that such policies simply served to penalize women for marriage, rather than provide any benefit for the unemployed population. Some alleged that women were being used as a scapegoat for the employment problem and the Depression in general.[25] The scapegoat argument is proved by commentary at the time, as many people indeed believed that working women were a significant element of the unemployment problem. Political journalist Norman Cousins asserted that the simplest solution to the dilemma lay in merely removing women from the workforce and thereby creating employment for all the unemployed, and presumably more deserving, men. “There are approximately 10,000,000 people out of work in the United States today,” he declared in a 1939 article. “There are also 10,000,000 or more women, married and single, who are jobholders. Simply fire the women, who shouldn’t be working anyway, and hire the men. Presto! No unemployment…No depression.”[26] The Women’s Bureau retorted that fewer than 25% of all adult women held employment, less than one-third of those women were married, and nearly one-third of women who held employment were completely responsible for the financial support of their families.[27]


Theresa McMahon and other prominent educators protested the anti-nepotism policy and Miller's firing. This image from the January 7, 1938 edition of the Seattle Post-Intelligence. Click the image to enlarge and read the full article.

Historian Alice Kessler-Harris has charged that such attitudes were not the result of some desperate attempt to secure employment for the unemployed or to find meaning in a shaky, dire economic period. She and other historians contend that these widely held beliefs were an anxious response to the increasing liberation women had found in the decades prior, and the qualms of the general public that the American family structure and values would be abandoned in the upheaval of the uncertain time.[28] Historian Lois Scharf agrees that the fear surrounding women’s employment was rooted in the “conventional social attitudes and values” that many people believed were weakening as women found increasing opportunities outside the home.[29]

Notions of unfairness continued to reverberate throughout public opinion in the months following the Regents’ announcement. A great deal of the debate occurred in newspaper editorials as the common public were finally empowered to speak out, by the outcry of influential public figures like Eleanor Roosevelt and illustrious organizations like the National Women’s Party. A few opponents called attention to the fact that the 1932 Economy Act had been repealed in 1937, which “established the principle of a married woman’s right to earn a living”[30] and that, although the law did not apply to Miller, it suggested the unfairness of her dismissal given federal legal standards. Some noted that Miller’s dismissal “established a dangerous precedent”[31] that allowed an assault on a person’s rights.

Conversely, Miller’s termination also bolstered those who still supported the mass dismissals of women on the grounds of dual employment. Like the opinions Cousins expressed, supporters of Miller’s termination and of the termination of married women in general charged that married women were responsible for hoarding the precious jobs denied to out-of-work men. The Native Sons of Washington, a State historical society, publicly declared support for the ruling and claimed it spoke for all 7,000 members.[32] The Executive Board of the Central Labor Council agreed that women with employed husbands, particularly union members, should refrain from working.[33] After the initial outrage that Miller’s termination caused, the public protest surrounding the incident waned, but the entrenched hostilities on both sides of the debate continued.

Throughout the following decade, the improving economy remedied the employment emergency that had outwardly prompted the unfair terminations, but the anti-nepotism attitude and its friction among the administration and faculty continued at the University of Washington. In 1944, Sieg attempted to make the 1936 resolution retroactive once more, stating that the intent of the administration in enacting the rule was to “arrive at a condition in which there were no married couples on the University staff.”[34] While businesses and other entities had used the employment predicament as justification for enacting and enforcing such rules during the Great Depression, that level of economic anxiety was hardly rampant by 1944 when Sieg attempted to make the ruling retroactive. The ostensible objective was to remove women from superfluous jobs to provide positions to jobless men, but Sieg’s comments, nearly a decade after the policy’s inception, suggest that the timing of the initial resolution was simply coincidental. Indeed, the Board of Regents had already resolved in 1928 to discontinue the hire of married faculty members, before the employment crisis, and Sieg admitted in 1934 that, prior to Governor Clarence Martin’s request, he had already considered the issue of nepotism to be critical.[35] After another battle between the administration and the Instructors’ Association, the notion to make the resolution retroactive was withdrawn in 1945. Although the anti-nepotism controversy peaked during the 1930s, the policy was still in effect, albeit with periodic modifications, until 1971.

The tribulations of the Great Depression created desperation and uncertainty among the nation that, unfortunately, became the guise for discrimination against working women. Miller’s firing created the platform for a bitter debate over women’s right to employment, but her case was neither uncommon nor extreme: working women throughout the nation, some with employed husbands and some without, were discharged in throngs without any recourse. The public protest of Miller’s dismissal was an unexpected and prodigious reaction to a common practice, which made the case a significant event in the history of labor and the Great Depression.


The 1930s – The Depression

The Great Depression began October 1929 with the stock market crash and continued until 1939 in some regions. During this period, Canadians suffered through the worst economic downturn in the country’s history. In British Columbia, one symbol of the Depression was the apple seller, an unemployed man with a basket of apples trying to sell enough to feed himself and his family.

Winfield packinghouse, 1930s

In smaller communities, women worked together to ensure that no family went hungry. Once relief payments were available through the government, the applebox belles of the Oyama packinghouses developed a strategy of working the minimum number of weeks then requesting to be laid off so that other women could also work the number of weeks to qualify for relief payments.

During the Depression, some men applied for work in packing line positions but most packinghouses continued to employ only women as sorters and packers, paying them a lower wage.


Unemployment Great Depression and Germany

Around 90% of the restitution disbursements of Germany were invalidated in 1932. There was far-flung unemployment reaching as high as 25% since every industrial sector was in bad shape. In 1932, the unemployment rate attained as high as 30%

After Adolf Hitler came to the helm of affairs, there was a massive reduction in wages. The Nazi party took over the labour unions and government expenditures. As a result, unemployment dropped considerably by 1935. Extensive outlays for armament played a key role in retrieval.


BIBLIOGRAPHIE

Blakey, George T. Hard Times and New Deal in Kentucky, 1929–1939. 1986.

Eller, Ronald D. Miners, Millhands and Mountaineers: Industrialization of the Appalachian South, 1880–1930. 1982.

Hall, Jaquelyn Dowd. "Disorderly Women: Gender and Labor Militancy in the Appalachian South." Journal d'histoire américaine 73 (1986): 354–382.

Heavener, John W. Which Side Are You On: The Harlan County Coal Miners, 1931–1939. 1978.

Kirby, Jack Temple. Rural Worlds Lost: The American South, 1920–1960. 1987.

Lewis, Ronald L. Black Coal Miners in America: Race, Class and Community Conflict, 1780–1980. 1987.

McDonald, Michael J., and John Muldowny. TVA and the Dispossessed: The Resettlement of Population in the Norris Dam Area. 1982.

Salstrom, Paul. Appalachia's Path to Dependency: Rethinking a Region's Economic History, 1730–1940. 1994.

Taylor, Paul F. Bloody Harlan: The United Mine Workers of America in Harlan County, Kentucky, 1931–1941. 1990.

Thomas, Jerry Bruce. An Appalachian New Deal: West Virginia in the Great Depression. 1998.

Trotter, Joe William, Jr. Coal, Class, and Color: Blacks in Southern West Virginia, 1915–32. 1990.

Walker, Melissa. All We Knew Was to Farm: Rural Women in the Upcountry South, 1919–1941. 2000.


Growth in Union Membership

With such support, trade union membership jumped to almost 9 million by 1940. Larger membership rolls did not come without growing pains, however. In 1935, eight unions within the AFL created the Committee for Industrial Organization (CIO) to organize workers in such mass-production industries as automobiles and steel. Its supporters wanted to organize all workers at a company — skilled and unskilled alike — at the same time.

The craft unions that controlled the AFL opposed efforts to unionize unskilled and semiskilled workers, preferring that workers remain organized by craft across industries. The CIO's aggressive drives succeeded in unionizing many plants, however. In 1938, the AFL expelled the unions that had formed the CIO. The CIO quickly established its own federation using a new name, the Congress of Industrial Organizations, which became a full competitor with the AFL.

After the United States entered World War II, key labor leaders promised not to interrupt the nation's defense production with strikes. The government also put controls on wages, stalling wage gains. But workers won significant improvements in fringe benefits — notably in the area of health insurance and union membership soared.


BIBLIOGRAPHIE

Bordo, Michael D. Claudia Goldin and Eugene N. White eds. The Defining Moment: The Great Depressionand the American Economy in the Twentieth Century. 1998.

Chudacoff, Howard P. How Old Are You?: Age Consciousness in American Culture. 1989.

Costa, Dora L. The Evolution of Retirement: An American Economic History, 1880–1990. 1998.

Graebner, William. A History of Retirement: The Meaning and Function of an American Institution, 1885–1978. 1980.

Haber, Carole, and Brian Gratton. Old Age and the Search for Security: An American Social History. 1994.

Kennedy, David M. Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945. 1999.

Quadagno, Jill S. The Transformation of Old Age Security: Class and Politics in the American Welfare State. 1988.

Van Tassel, David, and Peter N. Stearns, eds. Old Age in a Bureaucratic Society: The Elderly, the Experts, and the State in American History. 1986.


The real danger at the moment is that people are starting to associate women with childcare more strongly than before - Ariane Hegewisch

And across levels of seniority, parental status is affecting how women are seen in the workplace. Women who are pregnant or on maternity leave are reporting being pushed toward redundancy or furlough. Ariane Hegewisch, who leads the Employment and Earnings programme at the Institute for Women’s Policy Research in the US, is concerned that the pandemic “may lead to discrimination going forward, [companies] being less likely to pick out women for fast-track positions or management training”. There’s a risk, she says, that employers may assume that all women are overburdened by caring responsibilities, without taking measures to support them. “The real danger at the moment is that people are starting to associate women with childcare more strongly than before.”

The double-edged sword of flexibility

These pressures, and some potential solutions, can be seen in current debates around flexible working. Flexibility has been invaluable to women juggling multiple demands on their time, but it isn’t a cure-all to achieve gender parity in the workplace.

While inflexibility is a key reason that female employees are considering reducing their hours or leaving their jobs, flexible work tends to be lower-paid, more precarious and less of a stepping stone to top-level jobs. And the especially dark side of flexibility comes when workers are underemployed, underpaid and at the mercy of employers to assign hours, often on unpredictable schedules. Such unpredictability is particularly hard on the working women who now have to act as home-school teachers or carers. For flexible work to play a greater role in chipping away at the gender pay gap, it needs to be better regulated and sustainable for all levels of employees, including high-paying roles.

Flexible work isn't a cure-all, particularly given women assume a disproportionate share of caring responsibilities

Flexible work also needs to be available to and taken up by men. The multiple burdens that suppress women’s achievements won’t ease until men take on a greater share of domestic and caring responsibilities, and also become more likely to downsize or adjust their own hours when family circumstances change. But this is challenging in practice. Hegewisch points out that in a heterosexual couple, “if one person has to cut back… for care, it is likely to be the person who earns less in a couple, and that is more likely still to be the woman.”

Some families can make it work, but a certain combination of advantages has to be in place. “We’re one of the really lucky ones,” says Hellen Stirling-Baker, who has just reopened her business, an ethical children’s shop in Sheffield, UK, called Small Stuff. During much of lockdown she had to move her shop from bricks-and-mortar to online, but sales haven’t suffered hugely. Crucially, she says, she and her husband have been equally dividing domestic tasks and care of their four-year-old son. As he works for a bank and has a more rigid schedule even though he’s working from home, he’s been taking on the evening shift of cooking dinner and caring for their son, as well as helping her reopen the shop.

The period of temporary – though hectic – flexibility for the self-employed Stirling-Baker allowed her to reorient her business and buffer the unpredictability of her son’s new life. She’s now found a new location for Small Stuff that’s larger, allows for social distancing and comes with a rent-free period. It helped that she could compensate for her husband’s strict schedule by making her own hours, but that can’t continue once the shop is running normally. And the hard work is taking a toll. Stirling-Baker hasn’t been sleeping much, she acknowledges, and is focused on the crucial Christmas period for retail sales, while trying not to think too much on the uncertain period beyond that.

Short-term solutions

There are, of course, things that employers can do to incorporate flexibility and help ease the impact of the pandemic recession on women. Managers can set more realistic expectations and re-evaluate performance criteria – for instance, not criticising employees for working outside of core hours. This would help relieve the exhaustion that’s particularly affecting certain groups of women (although companies that are already crunched may find it hard to be generous). Only about half of North American workplaces surveyed by McKinsey and Lean In had communicated their productivity expectations during the pandemic, and just 37% had changed the performance review process.

Employers can improve flexibility, communication and support to employees of all genders. Anita Bhatia, a deputy leader of UN Women, commented in the Women Leaders in Global Health Conference on 15 October: “The private sector has a huge role to play: to say that they will create flexible working conditions for women to come back and that they will not penalise women for stepping off the career track if they have to.”


Voir la vidéo: Live Online Event with Dr. Henry Cloud and Pastor Stovall Weems (Février 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos